Надзорный капитализм или демократия?
Зубофф рассматривает надзорный капитализм как единое поле институционального развития через четыре стадии, каждая из которых создает условия для следующей и характеризуется новыми экономическими операциями, захватом управленческих функций и социальным вредом. Конфликт между надзорным капитализмом и демократическим порядком представляет собой борьбу за контроль над знаниями в цифровом веке. Антидемократические императивы надзорного капитализма создают ситуацию, когда возможно существование либо его, либо демократии, но не обоих одновременно.
ОТЗЫВЫ:
- Почему корпорации имеют преимущество в производстве знаний // N + 1, 21.04.2025.
- Андрей Зубарев, к.э.н., старший научный сотрудник лаборатории исследования цифровых финансов Института Гайдара:
Книга Шошаны Зубофф «Надзорный капитализм или демократия? Противостояние институциональных порядков и политика знания в нашей информационной цивилизации» посвящена такой острой проблеме, как отставание эволюции институтов (в первую очередь правовых) по отношению к рискам, связанным с «неправомерным» использованием всё ускоряющихся в своём развитии технологий сбора, анализа и использования индивидуальных данных.
Следует, однако, отметить, что автор воспринимает демократические институты как абсолютное благо и делает это в некотором смысле аксиоматически – постулированием. Этот факт не умаляет достоинства самих институтов, но здесь явно есть место для отдельной дискуссии об их качествах и достижимости моделей вообще, в чём, возможно, могли бы помочь и некоторые элементы надзорного капитализма. Решение озвученных проблем Шошана Зубофф видит в скорейшем независимом анализе и регулировании действий соответствующих корпораций. Она демонстрирует, почему до сих пор эти действия ни к чему не привели. Тут дело в абсолютно ангажированных (судя по их составу) различных государственных комиссиях. Отдельным пунктом стоит сказать о методе аккумулирования фактов, использованных для написания книги. Шошана Зубофф провела серию независимых больших интервью с несколькими высокопоставленными источниками, непосредственно учавствовавшими в принятии решений по контролю за использованием данных в США и ЕС. Интервью анонимны, автор не раскрывает источников, лишь нумерует их, причём интервьюируемые не знали о фактах интервьюирования друг друга (по утверждению автора книги), что делает исследование «слепым», а совпадение мнений и фактов – более значимым и весомым аргументом. В свете дискуссии о регулировании и поддержании функционирования институтов «сверху» явным образом возникает вопрос о возможном запросе на подобное регулирование «снизу» и о конкретных действиях самих индивидов, ведь именно их права нарушаются, именно ими управляют, именно они испытывают негативные экстерналии от сбора данных и дезинформации, даже если они никак не были в этом задействованы. Это оставляет читателю массу места для размышления, ведь все эти проблемы актуальны сейчас в любом обществе, с любыми взглядами и политическим строем.
